Dieses Gefühl untersuchte die Bertelsmann-Studie „Gesellschaftlicher Zusammenhalt in Deutschland 2020“ (August 2020). Die Untersuchung misst gesellschaftlichen Zusammenhalt in einem mehrdimensionalen Modell, das die Bertelsmann Stiftung seit 2012 anwendet. Definiert wird der Zusammenhalt als „die Qualität des gemeinschaftlichen Miteinanders in einem spezifischen Gemeinwesen“ (S. 7), etwa auf Ebene einer Nation oder herunterskaliert bis auf den Stadtteil. Sowohl für den Zusammenhalt als auch für die Demokratie wurden von Mai bis Juni bessere Werte erhoben als noch im Februar/März, auch für die gegenseitige Unterstützung und Hilfeleistung. Deutlich wurde aber auch: Alleinlebende, Alleinerziehende, Menschen mit Migrationsgeschichte, Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen oder Erkrankungen, Geringverdienende und Menschen mit niedrigerem Bildungsniveau schätzen den gesellschaftlichen Zusammenhalt niedriger ein. Die Verantwortlichen der Studie kommen zu dem Schluss: Es braucht mehr Teilhabemöglichkeiten für die Menschen, die den Zusammenhalt aktuell als gering einstufen. Es sollten neue Formen der politischen Beteiligung bzw. Einbindung für oben genannte Gruppen gefunden werden, die sich nicht wahrgenommen fühlen und Vertrauen verlieren. 

 

Die internationale Organisation More in Common hat in einer Untersuchung vor der Corona-Pandemie sowohl den gesellschaftlichen Zusammenhalt zwischen den Bürgerinnen und Bürgern als auch das Vertrauen in die Politik als recht niedrig eingeschätzt. In der Studie mit dem Titel  „Demokratie,  Zusammenhalt: wie unterschiedlich Menschen in Deutschland die  Corona-Pandemie  erleben“ (September 2020) wurden mehrere Typen, wie z.B. „die Involvierten“ oder „die Wütenden“, mit spezifischen Werten anhand eines sozialpsychologischen Ansatzes identifiziert. Das Fazit der Untersuchung: „Auch wenn sich neue Chancen für den gesellschaftlichen Zusammenhalt ergeben, droht noch mehr als vor Corona die Gefahr eines gesellschaftlichen Auseinanderdriftens, da die Krise von den Menschen in Deutschland sehr unterschiedlich erlebt und bewertet wird.“ (Pressemitteilung More in Common, 2.9.2020)  Es brauche also mehr Verständnis füreinander zwischen den Bevölkerungsgruppen und Gespräche miteinander. Deutlich wird auch, dass dem direkten Umfeld vor Ort das meiste Vertrauen gegenüber aufgebracht werde.

 

Den Zusammenhalt stärken

Wie die Studien zeigen, braucht es Teilhabe, um den Zusammenhalt zu stärken. Die Voraussetzung, um Teilhabe zu erleben, ist, dass Beteiligung möglich ist und unterschiedliche Perspektiven erwünscht sind – auch und vor allem auf politischer Ebene. So kritisiert der Sprecher der Bundesschülerkonferenz Torben Krauß am 21. September 2020 im ZDF Heute Journal (Minute 2:45) zum Gipfel „Lage in Schulen“ die Realitätsferne von Politikerinnen und Politikern und offenbart den Wunsch, mitreden zu dürfen. Florian Reetz, Vorsitzender des niedersächsischen Länderschülerrats, argumentiert im Interview mit der Süddeutschen Zeitung vom 28. November 2020 ähnlich, wenn er betont, dass die Schüler im Umgang mit der Corona-Krise an Schulen viel zu wenig gehört würden mit ihren Sorgen. 

 

Diese Momentaufnahmen werden in der aktuellen SINUS-Jugendstudie mit dem Titel „Wie ticken die jungen Menschen in Deutschland im Jahr 2020?“ unter anderen von der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung bestätigt. Die Studie beschäftigt sich alle vier Jahre mit den Lebenswelten der 14- bis 17-Jährigen und fragt: Wie (er-)lebst du deinen Alltag? An welchen Werten orientierst du dich und welche Lebensentwürfe sowie -stile verfolgst du? Neben den Themen Politik, Gesundheit, Sport, Berufswahlprozesse sowie Wohlbefinden und Partizipation in der Schule wird in der Studie 2020 beleuchtet, wie Jugendliche mit der pandemischen Ausnahmesituation zurechtkommen. Dabei kam heraus, dass sich die jungen Menschen um ihre älteren Angehörigen sorgen, sich aber zumeist selbst nicht in irgendeiner Art und Weise davon betroffen fühlen. Auch wenn das Vertrauen und der Respekt gegenüber der Politik gegeben ist, so wünschen sich viele Jugendliche, auch in der Debatte rund um Corona mehr beteiligt zu werden. Trotz der Vielschichtigkeit dieser Generation kann ein allgemeines Fazit gezogen werden: Die Jugend in Deutschland fühlt sich zu wenig gehört und nicht ernst genommen. 

 

Auch das Deutsche Institut für Urbanistik (DIFU) macht in einem Artikel unter der Frage  „Beteiligungskultur in der Krise?“ (Juni 2020) deutlich, dass es einen Hang zur Expertenberatung im Rahmen der Corona-Krise gibt: „Es mutet fast wie eine Reise in die Vergangenheit an: Überwiegend ergraute Herren mit akademischen Titeln sprechen und geben Rat. Unmittelbar Betroffene (z.B. Schüler*innen, Pflegepersonal, Erzieher*innen oder ‚ganz normale‘ Bürger*innen) werden mit ihren Alltagserfahrungen und ihrer Expertise nicht einbezogen. Ihre Mitsprache ist nicht vorgesehen, ihre Vorschläge zu bedarfsorientierten Lösungswegen sind nicht gefragt.“ Die Autorinnen schlagen vor, Bürgerinnen und Bürger sowie die Zivilgesellschaft, also Vereine, Verbände, Stiftungen, stärker zu beteiligen: „Warum nicht auch bei dieser neuen Zukunftsaufgabe Bürger*innenräte gründen, die – mit gelosten Personen besetzt – gemeinsam über Schlussfolgerungen für das Leben nach Corona diskutieren und Vorschläge für die Politik erarbeiten?“

 

Wie sieht es mit gemeinnützigen Initiativen und Organisationen aus? Im Auftrag der Bundesländer Bayern, Berlin, Rheinland-Pfalz und der Ehrenamtsstiftung Mecklenburg-Vorpommern befragte die ZiviZ im Stifterverband Führungskräfte in Infrastruktureinrichtungen und Verbänden mit dem Ziel, einen Datensatz für anstehende Entscheidungen der Engagementpolitik der Länder zu erstellen. („Lokal, kreativ, finanziell unter Druck, digital herausgefordert. Die Lage des freiwilligen Engagements in der ersten Phase der Corona-Krise“, Mai 2020). Im Fokus standen dabei der soziale und wirtschaftliche Schaden durch die Krise, der Beitrag der Zivilgesellschaft in der Krise sowie Veränderungen in der Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft. Es braucht eine starke Zivilgesellschaft, um eine multiperspektivische Gesellschaft und Dialoge zu fördern. In den Interviews wurde deutlich, dass die Pandemie zum Teil eine existenzgefährdende Bedrohung auch im gemeinnützigen zivilgesellschaftlichen Sektor darstelle. Davon betroffen seien vor allem Jugend- und Bildungsstätten, Kultureinrichtungen, Selbsthilfeorganisationen, muslimische Glaubensgemeinschaften und weitere Einrichtungen, die nicht durch regelmäßige Mitgliedsbeiträge, sondern überwiegend durch Förderungen finanziert werden. Viele Einrichtungen sehen daher mittelfristig Finanzierungsprobleme. Auch diese Studie bestätigt, dass das spontane, punktuelle und informelle Engagement von zuvor nicht-engagierten Bürgerinnen und Bürgern kurzzeitig sehr stark angestiegen sei. Darüber hinaus gehe das Engagement vielmals von Vereinen und gemeinnützigen Organisationen aus, die so zur Plattform von schnellen und innovativen Ansätzen werden. 

 

Die Rolle der Kommunen in Krisenzeiten: starke Netzwerke fördern